IX Jornada de Controversias en Medicina Reproductiva: resumen de los aspectos más destacados

10 Mar IX Jornada de Controversias en Medicina Reproductiva: resumen de los aspectos más destacados

La IX Jornada de Controversias, celebrada el 14 de noviembre en Barcelona, fue un foro único para debatir el gap existente entre investigación y práctica clínica en medicina reproductiva. Según el Dr. Buenaventura Coroleu, coordinador de la jornada, «su enfoque práctico y participativo impulsó el éxito del evento»; con expertos de diversos centros compartiendo experiencias sobre temas complejos. Además del Dr. Coroleu (Dexeus), entrevistamos a los moderadores, Dra. Joana Peñarrubia (IVI Barcelona) y Dr. Miguel Ángel Checa (Fertty), para conocer sus perspectivas sobre los temas más destacados

Temas destacados de la jornada

1. DuoStim

El protocolo de doble estimulación (DuoStim) se utiliza en pacientes con baja reserva ovárica o edad avanzada para optimizar la obtención de ovocitos. Este método aprovecha tanto la fase folicular como la lútea del ciclo, lo que permite reducir el tiempo hasta el embarazo y las tasas de abandono en tratamientos de reproducción asistida. Aunque los resultados iniciales son prometedores, existen discrepancias entre la literatura científica y la práctica clínica. Es fundamental estandarizar los protocolos, evaluar el coste-beneficio y los posibles efectos a corto y largo plazo en pacientes y embriones, que garanticen su seguridad y eficacia.^1-3

Según el Dr. Checa, «DuoStim no puede aplicarse de forma sistemática», mientras que los Dres. Coroleu y Peñarrubia destacaron «su utilidad en casos específicos, permitiendo acortar tiempos entre ciclos, reducir las tasas de abandono y mejorar la acumulación de ovocitos en pacientes seleccionadas».

2. Endometrio fino

Un grosor endometrial adecuado es clave para una implantación embrionaria exitosa y el posterior desarrollo del embarazo. Aunque existe cierta controversia sobre el límite inferior, la ESHRE recomienda un grosor mínimo de 7 mm. Si no se alcanza este grosor, a pesar de haberse ajustado el régimen de preparación endometrial, es aconsejable considerar una histeroscopia para descartar adherencias o el síndrome de Asherman.^4-6

El Dr. Coroleu subrayó que, «en pacientes con ciclos regulares, los estrógenos endógenos pueden preparar mejor el endometrio que los tratamientos hormonales». Por su parte, la Dra. Peñarrubia destacó «las dificultades en el diagnóstico por la variabilidad entre observadores», mientras que el Dr. Checa señaló que «los tratamientos hormonales para engrosar el endometrio no siempre resultan efectivos y, en pacientes con endometrio <6 mm, las características ecográficas, como la morfología trilaminar, pueden ser predictores de éxito más fiable».

3. Preservación de la fertilidad

Cada vez más mujeres optan por vitrificar sus óvulos por motivos sociales, siendo el perfil típico entre 36 y 40 años, con formación superior y sin pareja estable. La disminución progresiva de la fertilidad a partir de los 35 años, la falta de pareja y razones profesionales (como avanzar en su carrera o completar su formación), son las principales motivaciones.^7-9

La vitrificación conserva los óvulos en su estado más “saludable”, aumentando las probabilidades de éxito en futuros tratamientos de fecundación in vitro (FIV). Este avance ha logrado tasas de supervivencia muy altas (superiores al 86%) y tasas de fecundación (entre el 35,5 y el 65,2%) comparables a los de los óvulos frescos. Sin embargo, la efectividad depende de la edad en el momento de la vitrificación.^6,7,10-14

El Dr. Coroleu destacó que «la edad promedio de consulta ha bajado de 38-39 a 34 años, lo que es positivo para garantizar mejores resultados». También señaló la «importancia de usar tratamientos potentes y seguros, como folitropina delta, que optimizan la calidad y cantidad de ovocitos vitrificados». No obstante, a pesar de su eficacia, las tasas de uso posterior de los óvulos vitrificados son bajas, debido a la preferencia por concebir de manera natural o la falta de información adecuada.^7,15

4. Inteligencia artificial (IA)

Actualmente, la selección de embriones en reproducción asistida depende del análisis visual del embriólogo, un proceso subjetivo que puede llevar a errores y prolongar los ciclos de FIV necesarios para lograr un embarazo viable; aumentando tantos los costes emocionales como económicos para las pacientes. La IA promete ofrecer evaluaciones más precisas, analizando la morfología y prediciendo la viabilidad embrionaria con mayor exactitud.^16-19

El Dr. Coroleu describió la IA como «una herramienta prometedora que aún requiere validación y bases de datos robustas para garantizar su aplicabilidad y ofrecer garantías sólidas en el futuro». Aunque sistemas como Life Whisperer^© o iDAScore^TM están en uso, todavía no son estándares generalizables en clínicas de fertilidad, y su implementación sigue siendo un desafío en desarrollo.^20-23

Conclusión

La jornada destacó la importancia de la formación continua y la interacción entre expertos, que permita un intercambio enriquecedor de experiencias. Además, subrayó la relevancia de innovaciones tecnológicas y terapéuticas para mejorar los resultados en medicina reproductiva, pero siempre con prudencia y evidencia científica.

ESHRE: Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología.

Referencias:

1. Ubaldi F, et al. DuoStim: Do we have enough evidence to use it?. Fertil Steril. 2024;122(4):587-594.

2. Luo Y, et al. The best execution of the DuoStim strategy (double stimulation in the follicular and luteal phase of the same ovarian cycle) in patients who are poor ovarian responders. Reprod Biol Endocrinol. 2020;18(1):102.

3. Hurtado de Mendoza V. DuoStim. Un protocolo de estimulación ovárica no convencional. 2002. Disponible en: https://www.victoriainvitro.com/duostim-un-protocolo-de-estimulacion-ovarica-no-convencional/. Último acceso: noviembre 2024.

4. Liao Z, et al. The effect of endometrial thickness on pregnancy, maternal, and perinatal outcomes of women in fresh cycles after IVF/ICSI: a systematic review and meta-analysis. Front Endocrinol (Lausanne). 2021;12:814648.

5. Grupo UR. Manejo del endometrio fino. Parte I. 2022. Disponible en: https://grupointernacionalur.com/manejo-del-endometrio-fino-parte-i/. Último acceso: noviembre 2024.

6. ESHRE Working Group on Recurrent Implantation Failure, et al. ESHRE good practice recommendations on recurrent implantation failure. Hum Reprod Open. 2023;2023(3):hoad023.

7. Varlas NV, et al. Social freezing: pressing pause on fertility. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(15):8088.

8. Alteri A, et al. Elective Egg Freezing without Medical Indications. Acta Obstet Gynecol Scand. 2019;98(5):647-652.

9. Anderson RA, et al. Elective Egg Freezing for Non-Medical Reasons: Scientific Impact Paper No. 63. BJOG. 2020;127(9):e113-e121.

10. Lewis EI, et al. Public Support in the United States for Elective Oocyte Cryopreservation. Fertil Steril. 2016;106(5):1183-1189.

11. Shkedi-Rafid S, et al. Egg Freezing for Age-Related Fertility Decline: Preventive Medicine or a Further Medicalization of Reproduction?. Analyzing the New Israeli Policy. Fertil Steril. 2011;96(2):291-4.

12. Ben-Rafael Z. The Dilemma of Social Oocyte Freezing: Usage Rate Is Too Low to Make It Cost-Effective. Reprod Biomed Online. 2018;37(4):443-448.

13. Petropanagos A, et al. Social Egg Freezing: Risk, Benefits and Other Considerations. Can Med Assoc J. 2015;187(9):666-669.

14. Argyle CE, et al. Oocyte Cryopreservation: Where Are We Now?. Hum Reprod Update. 2016;22:440-449.

15. Hammarberg K, et al. Reproductive Experiences of Women Who Cryopreserved Oocytes for Non-Medical Reasons. Hum Reprod. 2017;32:575-581.

16. Smith A, et al. Live-birth rate associated with repeat in vitro fertilization treatment cycles. JAMA. 2015;314:2654–2662.

17. Geampana A, et al. Predicting success in the embryology lab: the use of algorithmic technologies in knowledge production. Sci Technol Human Values. 2023;48:212–233.

18. Mounce G, et al. ‘Just have some IVF!’: a longitudinal ethnographic study of couples’ experiences of seeking fertility treatment. Sociol Health Illn. 2022;44:308–327.

19. Kragh MF, et al. Embryo selection with artificial intelligence: how to evaluate and compare methods?. J Assist Reprod Genet. 2021;38:1675–1689.

20. VerMilyea M, et al. Development of an artificial intelligence-based assessment model for prediction of embryo viability using static images captured by optical light microscopy during IVF. Hum Reprod. 2020;35:770–784.

21. de Hond AAH, et al. Guidelines and quality criteria for artificial intelligence-based prediction models in healthcare: a scoping review. NPJ Digit Med. 2022;5:2.

22. Sundvall L, et al. Inter- and intra-observer variability of time-lapse annotations. Hum Reprod. 2013;28:3215–3221.

23. Sarandi S, et al. Interest of iDAScore (intelligent Data Analysis Score) for embryo selection in routine IVF laboratory practice: Results of a preliminary study. Gynecol Obstet Fertil Senol. 2023;51(7-8):372-377.